En un comentario a la entrada ¿Nuclear? No, gracias, mi amiga Carmen recomendaba asistir al llamado Foro Nuclear, porque, según ella, "te dan DATOS de primera mano y escuchas a expertos que trabajan en ello". Pues bien, la página web de este "foro" de la industria del ramo no es sino un sitio forofo de la energía nuclear, con mareante e interesada abundancia de datos que no dejan ver el bosque, y sin dar respuesta a las dudas fundamentales sobre ese tipo de energía. Compárese con:
Posicionamiento de Greenpeace
8 comentarios:
Perdona, Jorge, pero yo recomendaba asistir a las Jornadas que organiza en septiembre el Foro Nuclear. Es allí donde yo sí que he encontrado gran cantidad de información y de calidad. Como no me ha resultado difícil mantener mi actitud crítica aún prestando mucha atención a las conferencias, creí que eso estaba al alcance de cualquiera. Me sorprende que a alguien tan perspicaz como tú le sorprenda que una empresa, o grupo de empresas, en su página web se dé autobombo. Y me sorprende también que te convenzan tanto las posturas de los ecologistas en general. El problema energético es mucho más complejo de como estos lo plantean. Sería maravilloso que pudieran tener razón, y que con propaganda y educación se pudiera convencer a la humanidad entera para que bajara la demanda de energía. Sería sobre todo un gran paso adelante, que la humanidad no ha dado en los últimos 100.000 años. Y, por supuesto, para eso tenemos que decirles a todos los seres humanos que viven en los países que no disfrutan ni nunca han disfrutado del derroche de energía del que nos hemos beneficiado nosotros (por ejemplo, electricidad estable y calor nocturnos para estudiar, verbi gratia) que, lo sentimos mucho, pero que se jodan, que ellos no pueden acceder ya a ese bienestar, porque no podemos seguir así, que vamos a destruir el planeta. Desde luego, yo no tengo esos huevos.
No hace falta decirles nada, ya se darán cuenta.
El mejor argumento a favor de un descenso de la demanda es el alza de los precios de la energía. Sólo ese argumento puede reducir el consumo. Yo estoy dispuesto a pagarlo, y también la parte que corresponda al abandono de la energía nuclear.
El problema energético, como dices, es mucho más complejo... de como los pronucleares lo plantean.
No creo que sea una postura inteligente consagrar la desigualdad y la injusticia, porque más pronto que tarde es un problema de todos. No podemos decir "que se la peguen", mientras intentan conseguir el acercamiento al bienestar de los países ricos imitándolos, en lugar de ayudarles, con nuestros conocimientos y tecnología, a buscar el modo mejor de obtener la energía necesaria para evitar las terribles desigualdades que se dan hoy por hoy, y que están en la base de los flujos migratorios tan fuertes desde África hacia Europa y desde América Latina hacia EE.UU. y Europa. Porque me temo que estos pobres no se quieran resignar a seguir viviendo sin comodidades, en sus lindos países, en suburbios sin electricidad; son tercos.
¿He dicho "ricos"? Los ricos (sean países o personas) podemos pagar la energía, así que podemos tener confort y bienestar, por ejemplo, electrodomésticos (como aire acondicionado)... Yo creo que tampoco tengo huevos para decirles a los pobres de ningún sitio que se siente, que la energía es cara y si no pueden pagarla, pues que comprendan que debieron nacer o hacerse ricos o conformarse envidiando a los que no pasan frío en invierno ni calor en verano, etcétera. Pienso en los españoles pobres, por ejemplo los pensionistas, que con la pensión que cobran la mayoría (y no parece que en el futuro inmediato esto vaya a mejorar sutancialmente), menos de 600 euros, ya se ven ahora apurados para pagar "la luz". Según las ONG que trabajan sobre la pobreza, estamos hablando de, como mínimo, una cuarta parte de la sociedad española, por ejemplo. A escala planetaria, la proporción se invierte.
(y 2, que no me cabía).
También podemos tirar abajo todas nuestras casas para construirlas con criterios ecológicos en el plazo de 20 o 25 años, como según los expertos en energía (favorables o contrarios a la nuclear) sería necesario.
Bueno, yo no soy pronuclear. Sin embargo, no puedo evitar que el argumento de que el mejor medio de reducir la demanda de energía sea subir el precio me parezca simplicísimo. Porque tendrías que explicarme, para convencerme, cómo vamos a lograr que los que no puedan pagar la energía se conformen sin demandar su acceso a la misma. Estamos viendo que eso es sencillamente imposible. Yo trataba de decir que es además injusto, porque no sólo no reduce las desigualdades sino que las aumentaría, tanto dentro de cada país, como internacionalmente.
Digamosle a la gente que se queden en el campo pasando calamidades, que digan "no" a la oportunidad de trabajar en industrias; digámosles a americanos y africanos que no intenten salir de su pobreza o que, si quieren hacerlo, que primero se hagan ricos para poderlo pagar.
Hay que reducir la demanda, por supuesto. Y no se están haciendo los deberes en este sentido en los países desarrollados (que hasta han encontrado el truco indecente de "comprar" derechos de contaminación por CO2 a países que no llegan a los cupos que se les otorgaron). Pero reducir la demanda es lo más difícil de todo, por lo que no basta con intentar eso. El problema energético es, en realidad, "EL" problema de todos los seres vivos. Empieza por la necesidad de obtener alimento (que no es sino energía). Por lo tanto, no es como la rabia, que matando al perro se acaba (o sí, claro; el ecologismo más radical afirma que en términos biológicos la humanidad es una plaga para el planeta, aunque aún no he visto a nadie enunciar el siguiente paso: ergo hay que exterminar). Creo sinceramente que, mientras intentamos reducir la demanda de energía, habrá que pensar cómo conseguir la suficiente y razonable para tener el máximo de bienestar para el mayor número de humanos con el mínimo de impacto medioambiental posible. Parece impepinable que cada país tendrá que definir su "mix", es decir, su combinación sostenible de fuentes de energía y lo mejor será hacerlo fundados en el sentido común, la prudencia y el conocimiento, más que en prejuicios pro ni contra. Y que es imposible físicamente que el 100% sean renovables, porque hace falta mantener unos mínimos para que no colapse el sistema eléctrico, es decir, un mínimo tiene que ser inercial, cosa que hoy por hoy no pueden ofrecer las renovables (que por cierto, desconocemos su impacto explotadas a gran escala).
Estoy de acuerdo en todo lo que dices. En cuanto a España, creo que podemos y debemos prescindir de la nuclear, y pagar ese precio (como lo hacemos cuando sube el petróleo). En otros países, que hagan lo que quieran; ellos verán.
Tal vez no me expliqué bien en mi respuesta a tu primer comentario. Quería decir que los primermundistas no somos los más indicados para decir al resto del mundo que ahora ellos consuman menos.
Me alegra mucho que nuestro acuerdo sea mayor que nuestro desacuerdo. Siempre es muy estimulante debatir contigo.
Hola, interesante debate.
Yo he reflexionado en numerosas ocasiones sobre el tema, leyendo, sin prejuicios, argumentos de todas las posturas en el tema, y desde luego estoy con Carmen, pienso que las asociaciones ecologistas (al menos las más conocidas) simplifican mucho todos los problemas medioambientales, y a menudo demuestran un gran desconocimiento científico.
Recomiendo por ejemplo la lectura del siguiente post, que trata también otros temas interesantes como la "agricultura ecológica" y la "medicina alternativa":
http://charlatanes.blogspot.com/2009/06/contra-la-ciencia-vota-verde.html
Un saludo.
Publicar un comentario